Lorsqu'il s'agit de fournir des informations cohérentes, comparables et de qualité sur le développement durable, qui sont cruciales pour les investisseurs et les dirigeants, les rapports ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) ont incontestablement fait des progrès significatifs ces dernières années. Cependant, malgré ces progrès, des défis persistants empêchent une compréhension parfaite de la performance ESG d'une entreprise.

À l'heure actuelle, les investisseurs sont confrontés à une tâche ardue lorsqu'il s'agit de naviguer dans le paysage ESG d'une entreprise, principalement en raison de l'absence d'informations ESG standardisées. Le problème est d'autant plus difficile à résoudre qu'il existe un large éventail de normes ESG dans différents secteurs. Compte tenu de l'étendue du champ d'application de l'ESG, qui englobe un large éventail de sujets, il est difficile de définir une compréhension universelle de ce qu'implique l'ESG. Cette subjectivité, associée à la multitude de normes employant des méthodologies, des mesures et des pondérations différentes, complique encore le paysage. Par conséquent, les investisseurs doivent faire face à cette complexité, ce qui rend de plus en plus difficile la prise de décisions mieux informées. [1]

Pourquoi la normalisation ESG est importante

Malgré la reconnaissance croissante des avantages potentiels de l'investissement ESG, un obstacle important persiste : le manque de normalisation des normes ESG et des ensembles de données ESG. Même les institutions d'investissement bien établies qui intègrent le filtrage ESG dans leurs processus manquent souvent d'une méthodologie systématique, cohérente et testée. Cette lacune entrave l'efficacité de l'évaluation et de la comparaison des pratiques et des risques ESG des entreprises. Plus récemment, l'OCDE s'est penchée sur ce problème dans une étude qu'elle a menée et qui a conclu à la désagrégation des notations ESG en raison des variations dans les méthodologies de notation de différents fournisseurs tels que Bloomberg, MSCI et Refinitiv[2]. [2]

En outre, un système normalisé est considéré comme une priorité pour l'espace des normes ESG. L'absence d'un système de mesure reconnu qui domine le paysage parmi les cadres populaires tels que la Global Reporting Initiative (GRI) et le Sustainable Accounting Standards Board (SASB), associée à l'absence d'une approche cohérente, rend difficile pour les parties prenantes de comparer, par exemple, les opportunités et les risques liés au climat de manière équitable et efficace.

Le problème posé par la multiplicité des normes est en fin de compte le manque de cohérence des définitions et des données pour faire face à l'augmentation des flux dans le secteur ESG et combattre les accusations d'incohérence dans les investissements à impact durable. Ce problème est également lié à la définition d'attentes claires pour les entreprises. Dans un paysage complexe de normes, de cadres et d'initiatives en matière de développement durable, les entreprises sont souvent confrontées à des difficultés pour déterminer ce qu'il faut rapporter et comment le communiquer aux parties prenantes. La normalisation du processus de reporting permettra aux entreprises de clarifier leurs attentes, de simplifier le paysage du reporting et de communiquer de manière transparente sur leur parcours en matière de développement durable[3]. [3]

Malgré les effets positifs sur l'évaluation associés à des contrôles efficaces, il est nécessaire de mettre en place un cadre réglementaire mondial pour les investissements ESG qui rassemble toutes les normes. Les investisseurs et les entreprises considèrent qu'un cadre réglementaire mondial offrirait une meilleure protection aux investisseurs qui cherchent à réaliser des profits dans un but précis et réduirait les cas d'"écoblanchiment", où les investissements ou les entreprises donnent une impression erronée de leurs caractéristiques environnementales, sociales ou d'entreprise.

Du côté des entreprises, on espère que la normalisation apportera plus de clarté aux informations ESG et aidera l'entreprise à mieux contrôler son parcours en matière de développement durable. En outre, un cadre normalisé jettera les bases d'un système d'information plus efficace et plus fiable à l'avenir. [4]

La normalisation des informations ESG présente des avantages tant pour les entreprises que pour les investisseurs, en améliorant la qualité des informations utilisées dans l'analyse ESG. Toutefois, il est également essentiel de reconnaître que l'adhésion aux normes de divulgation n'équivaut pas systématiquement à la comparabilité des performances.

En utilisant la méthodologie ESG Ratings de MSCI, les informations ESG auto-déclarées ne constituent qu'environ 50% des données complètes nécessaires pour évaluer la performance ESG d'une entreprise moyenne. Par conséquent, les investisseurs devraient rechercher des sources d'information indépendantes au-delà des informations fournies par les entreprises afin d'obtenir une compréhension plus précise et plus complète des risques et des performances ESG. [5]

Collaboration entre la GRI et les IFRS

Néanmoins, à la lumière de ce besoin de normalisation des normes ESG, la GRI a annoncé le lancement d'un laboratoire d'innovation en matière de développement durable. Le projet a été mis en place en collaboration avec l'IFRS Sustainability Alliance, l'équipe à l'origine du lancement récent, en juin, des normes IFRS S1 et S2, qui ont également pour objectif commun d'aligner les normes.

L'objectif du projet est d'aider les entreprises à affiner leurs capacités à répondre aux exigences de divulgation en matière de développement durable, de fournir un développement professionnel, une formation et un soutien pour faire progresser la capacité de reporting en utilisant les normes GRIs et les normes IFRS S1 et S2.

Selon la GRI, plus de 81% des entreprises de l'APAC font rapport à la GRI et sont très intéressées par l'adoption des IFRS S1 et S2 de l'ISSB. Cet intérêt s'explique en fin de compte par la diversité des offres. Visant à promouvoir la transparence et la responsabilité, la GRI est une norme optimale permettant aux entreprises et aux organisations de rendre compte publiquement de leur impact sur les questions économiques, environnementales, sociales et de droits de l'homme[6]. [6]

La collaboration entre la Global Reporting Initiative (GRI) et les normes IFRS S1 et S2 de l'International Sustainability Standards Board (ISSB), avec le lancement du Sustainability Innovation Lab, vise également à renforcer l'harmonisation des normes de divulgation ESG et à améliorer les processus d'établissement de rapports sur le développement durable des entreprises, afin de réduire la charge de travail des déclarants[7]. [7]

Au-delà du soutien apporté aux normes thématiques, universelles et sectorielles, l'engagement de la GRI s'étend à la crédibilité et à la transparence, permettant ainsi aux parties prenantes de prendre des décisions plus éclairées en matière d'atténuation des risques ESG. En outre, les normes de la GRI contribuent à améliorer l'accès aux marchés financiers, afin d'améliorer les évaluations de l'impact sur le développement durable[8]. [8]

Simultanément, le laboratoire d'innovation met l'accent sur la normalisation des rapports mondiaux sur le développement durable des entreprises, en alignant stratégiquement les normes IFRS S1 et S2 de l'ISSB sur les normes de la GRI. Cet alignement stratégique améliore non seulement l'interopérabilité, mais cherche également à alléger et à rationaliser le processus d'établissement des rapports ESG.

En encourageant la coopération et la synergie, le laboratoire d'innovation vise à faire évoluer les rapports sur le développement durable vers une pratique plus efficace, plus complète et plus harmonisée au niveau mondial. Il vise également à poursuivre la coopération étroite entre la GRI et les IFRS pour soutenir l'innovation et le développement des connaissances dans le domaine de la publication d'informations.

Sources d'information

[1] https://novisto.com/challenges-of-esg-reporting-and-strategies/

[2] https://www.oecd.org/finance/ESG-Investing-Practices-Progress-Challenges.pdf

[3] https://blog.worldfavor.com/4-reasons-why-standardizing-esg-information-is-key-for-true-impact

[4] https://financefeeds.com/lack-of-standardization-is-biggest-threat-to-esg-disclosures-research/

[5] https://www.msci.com/what-if-esg-disclosures-become-standardized

[6] https://www.globalreporting.org/news/news-center/gri-establishes-sustainability-innovation-lab-in-coordination-with-the-ifrs-foundation/

[7] https://www.iasplus.com/en/publications/us/heads-up/2023/issue-11

[8] https://www.azeusconvene.com/articles/gri-standards