投資家と経営者の双方にとって重要な、一貫性があり、比較可能で、質の高い持続可能性情報を提供することに関して、ESG（環境、社会、ガバナンス）報告は、間違いなく近年大きな進歩を遂げている。しかし、このような進歩にもかかわらず、企業のESGパフォーマンスをシームレスに理解する妨げとなっている課題も根強い。

現在、投資家は企業のESG状況を把握する上で困難な作業に直面しているが、その主な 原因は標準化されたESG情報が存在しないことである。この問題は、様々なセクターにまたがる幅広いESG基準によって、より困難なものとなっています。ESGの範囲が広く、多様なトピックを包含しているため、ESGが何を意味するかについて普遍的な理解を定義することは困難です。この主観性は、異なる方法論、測定基準、重み付けを採用する多数の基準と相まって、状況をさらに複雑にしています。その結果、投資家はこの複雑さに対処しなければならず、より良い情報に基づいた意思決定を行うことがますます難しくなっています。[1]

ESGの標準化が重要な理由

ESG投資の潜在的なメリットは認識されつつあるものの、ESG基準やESGデータセットの標準化 が進んでいないことが大きな障害となっています。ESGスクリーニングをプロセスに組み込んでいる定評のある投資機関でさえ、体系的で一貫性があり、テストされた手法が欠如していることが多いのです。この欠点は、企業のESG慣行やリスクの効果的な評価や比較を妨げています。より最近では、OECDが実施した調査において、ブルームバーグ、MSCI、Refinitivのような異なるプロバイダーによるスコアリング手法のばらつきにより、ESG評価がばらばらになっていると結論付けています[2]。[2]

加えて、標準化されたシステムはESG基準の優先事項であると考えられています。Global Reporting Initiative (GRI)やSustainable Accounting Standards Board (SASB)のような一般的なフレームワークの中で主流となっている測定システムが認知されていないことと、一貫したアプローチの欠如が相まって、ステークホルダーが例えば気候関連の機会とリスクを公正かつ効果的に比較することを困難にしている。

これほど多くの基準があることの問題は、結局のところ、ESGセクターへの資金流入が増加し、持続可能なインパクトのある投資において矛盾があるという非難に対抗するための定義やデータに一貫性がないことである。これはまた、企業に対する明確な期待の設定とも関連している。サステナビリティ基準、フレームワーク、イニシアチブが複雑に絡み合う中、企業は何を報告し、どのようにステークホルダーに伝えるべきかという課題に直面することが多い。報告プロセスを標準化することは、企業が期待することを明確にし、報告状況を簡素化し、サステナビリティの道のりを透明性をもって伝えることにつながる。[3]

効果的な統制が評価にプラスの影響を与えるにもかかわらず、ESG投資のための グローバルな規制の枠組みが必要である。グローバルな規制の枠組みは、投資家や企業にとって、目的を持って利益を追求する投資家への保護を強化し、投資先や企業がその環境、社会、企業の信頼性について不正確な印象を与える「グリーンウォッシング」の事例を減らすことになると考えられている。

企業側としては、標準化によってESG開示がより明確になり、企業がサステナビリティの歩みをよりコントロールしやすくなることを期待している。さらに、標準化されたフレームワークは、将来的により効果的で信頼性の高い報告システムを構築するための土台となる。[4]

ESG開示の標準化は、企業と投資家の双方にメリットをもたらし、ESG分析に用いられる情報の質を高める。しかし、開示基準の遵守はパフォーマンスの比較可能性とシームレスには一致しないことを認識することも重要である。

MSCIのESGレーティング手法を用いた場合、自己申告によるESG情報は平均的な企業のESGパフォーマ ンスを評価するために必要な包括的データの50%程度に過ぎません。従って、投資家はESGリスクとパフォーマ ンスをより正確かつ包括的に理解するために、企業開示以外の独立した情報源を求めるべきであ る。[5]

GRIとIFRSのコラボレーション

しかしながら、ESG基準間の標準化の必要性に鑑み、GRIはサステナビリティ・イノベーション・ラボの立ち上げを発表した。このプロジェクトは、IFRSサステナビリティ・アライアンスと共同で立ち上げられた。IFRSサステナビリティ・アライアンスは、6月に発表されたIFRSのS1基準とS2基準を支えるチームであり、基準の整合化という共通の目標を掲げている。

このプロジェクトの目的は、企業が持続可能性開示の要求事項を満たすための能力を向上させ、GRIs基準やIFRSのS1、S2を用いて報告能力を高めるための専門的な開発、研修、支援を提供することである。

GRIによると、APACでは81%以上の企業がGRIの報告書を提出しており、ISSBのIFRS S1およびS2の採用にも強い関心を持っている。このような関心は、結局のところ、幅広い提案に起因している。透明性と説明責任を促進することを目的とするGRIは、企業や組織が経済、環境、社会、人権問題への影響を公に報告するための最適な基準である[6]。[6]

ESG開示基準のハーモナイゼーションを強化するため、グローバル・レポーティング・イニシアティブ（GRI）と国際サステナビリティ基準審議会（ISSB）のIFRS S1とS2が連携し、サステナビリティ・イノベーション・ラボを立ち上げた。[7]

GRIのコミットメントは、トピック別、普遍的、セクター別の基準をサポートするだけでなく、信頼性と透明性を浸透させることで、ステークホルダーがESGリスク軽減に関して、より良い情報に基づいた意思決定を行えるようにすることにも及んでいる。さらに、GRIの基準は、資本市場へのアクセスを向上させ、持続可能性の影響評価の改善に貢献している。[8]

同時に、イノベーション・ラボは、グローバル企業の持続可能性報告の標準化に戦略的な重点を置き、ISSBのIFRS S1とS2をGRIの基準と戦略的に整合させている。この戦略的な整合は、相互運用性を高めるだけでなく、ESG開示報告プロセスのさらなる緩和と合理化を目指すものである。

イノベーション・ラボは、協力と相乗効果を促進することで、サステナビリティ報告をより効率的、包括的、かつグローバルに調和したものへと進化させることを目指している。また、GRIとIFRSの緊密な協力関係を継続し、情報開示の革新と知識構築を支援することを目指している。

情報源

[1] https://novisto.com/challenges-of-esg-reporting-and-strategies/

[2] https://www.oecd.org/finance/ESG-Investing-Practices-Progress-Challenges.pdf

[3] https://blog.worldfavor.com/4-reasons-why-standardizing-esg-information-is-key-for-true-impact

[4] https://financefeeds.com/lack-of-standardization-is-biggest-threat-to-esg-disclosures-research/

[5] https://www.msci.com/what-if-esg-disclosures-become-standardized

[6] https://www.globalreporting.org/news/news-center/gri-establishes-sustainability-innovation-lab-in-coordination-with-the-ifrs-foundation/

[7] https://www.iasplus.com/en/publications/us/heads-up/2023/issue-11

[8] https://www.azeusconvene.com/articles/gri-standards