Terkait penyampaian informasi keberlanjutan yang konsisten, sebanding, dan berkualitas tinggi yang penting bagi investor dan pemimpin, pelaporan ESG (Lingkungan, Sosial, dan Tata Kelola) tidak diragukan lagi telah mengalami kemajuan signifikan dalam beberapa tahun terakhir. Namun, terlepas dari kemajuan ini, tantangan yang terus-menerus menghambat pemahaman yang lancar tentang kinerja ESG suatu perusahaan.

Saat ini, investor menghadapi tugas yang berat dalam menavigasi lanskap ESG suatu perusahaan, terutama karena tidak adanya informasi ESG yang terstandarisasi. Masalah ini menjadi lebih sulit karena berbagai standar ESG yang mencakup berbagai sektor. Mengingat cakupan ESG yang luas, yang mencakup beragam topik, mendefinisikan pemahaman universal tentang apa yang dimaksud dengan ESG menjadi tantangan. Subjektivitas ini, ditambah dengan banyaknya standar yang menggunakan metodologi, metrik, dan pembobotan yang berbeda, semakin memperumit lanskap. Akibatnya, investor harus menghadapi kompleksitas ini, sehingga semakin sulit untuk membuat keputusan yang lebih tepat. [1]

Mengapa Standarisasi ESG Penting

Meskipun semakin diakuinya manfaat potensial dari investasi ESG, masih ada kendala yang signifikan—kurangnya standarisasi di antara standar ESG dan kumpulan data ESG. Bahkan lembaga investasi mapan yang menggabungkan penyaringan ESG ke dalam proses mereka sering kali tidak memiliki metodologi yang sistematis, konsisten, dan teruji. Kekurangan ini menghambat evaluasi dan perbandingan yang efektif antara praktik dan risiko ESG perusahaan. Baru-baru ini, hal ini diangkat oleh OECD dalam sebuah studi yang mereka lakukan yang menyimpulkan bahwa pemilahan di antara peringkat ESG disebabkan oleh variasi dalam metodologi penilaian oleh berbagai penyedia seperti Bloomberg, MSCI, dan Refinitiv. [2]

Selain itu, sistem yang terstandardisasi dipandang sebagai prioritas untuk ruang standar ESG. Kurangnya sistem pengukuran yang diakui yang mendominasi lanskap di antara kerangka kerja populer seperti Global Reporting Initiative (GRI) dan Sustainable Accounting Standards Board (SASB) ditambah dengan kurangnya pendekatan yang konsisten membuat para pemangku kepentingan kesulitan untuk membandingkan, misalnya, peluang dan risiko terkait iklim secara adil dan efektif.

Masalah dengan memiliki begitu banyak standar pada akhirnya adalah kurangnya konsistensi dalam definisi dan data untuk mengatasi meningkatnya arus masuk ke sektor ESG dan melawan tuduhan ketidakkonsistenan dalam investasi berdampak berkelanjutan. Hal ini juga terkait dengan penetapan ekspektasi yang jelas bagi perusahaan. Dalam lanskap standar, kerangka kerja, dan inisiatif keberlanjutan yang kompleks, perusahaan sering kali menghadapi tantangan dalam menentukan apa yang harus dilaporkan dan bagaimana mengomunikasikannya kepada para pemangku kepentingan. Standarisasi proses pelaporan akan membantu memberikan perusahaan kejelasan tentang ekspektasi, menyederhanakan lanskap pelaporan, dan memungkinkan komunikasi yang transparan tentang perjalanan keberlanjutan mereka. [3]

Meskipun ada dampak positif pada penilaian yang terkait dengan pengendalian yang efektif, perlu adanya kerangka peraturan global untuk investasi ESG yang menyatukan semua standar. Kerangka peraturan global dipandang oleh investor dan perusahaan untuk memberikan perlindungan yang lebih besar bagi investor yang mencari keuntungan dengan tujuan tertentu dan untuk mengurangi kejadian 'greenwashing', di mana investasi atau perusahaan memberikan kesan yang tidak akurat tentang kredensial lingkungan, sosial, atau perusahaan mereka.

Di sisi perusahaan, harapannya adalah standarisasi akan memberikan kejelasan lebih pada pengungkapan ESG mereka dan akan membantu perusahaan mengambil kendali lebih besar atas perjalanan keberlanjutannya. Selain itu, kerangka kerja yang terstandarisasi akan menjadi dasar bagi sistem pelaporan yang lebih efektif dan andal di masa mendatang. [4]

Standardisasi pengungkapan ESG menghasilkan keuntungan bagi perusahaan dan investor, meningkatkan kualitas informasi yang disalurkan ke dalam analisis ESG. Namun, penting juga untuk menyadari bahwa kepatuhan terhadap standar pengungkapan tidak serta merta menyamakan kinerja.

Dengan menggunakan metodologi Peringkat ESG MSCI, informasi ESG yang dilaporkan sendiri hanya mencakup sekitar 50% dari data komprehensif yang diperlukan untuk mengevaluasi kinerja ESG di perusahaan rata-rata. Oleh karena itu, investor harus mencari sumber informasi independen di luar pengungkapan perusahaan untuk membangun pemahaman yang lebih tepat dan komprehensif tentang risiko dan kinerja ESG. [5]

Kolaborasi Antara GRI dan IFRS

Meskipun demikian, mengingat perlunya standarisasi di antara standar ESG, GRI telah mengumumkan peluncuran Lab Inovasi Keberlanjutan yang akan datang. Proyek ini telah disiapkan bekerja sama dengan IFRS Sustainability Alliance, tim di balik peluncuran standar IFRS S1 dan S2 pada bulan Juni lalu yang juga memiliki tujuan yang sama untuk menyelaraskan standar.

Tujuan dari proyek ini adalah untuk membantu perusahaan menyempurnakan kemampuan mereka dalam memenuhi persyaratan pengungkapan keberlanjutan, menyediakan pengembangan profesional, pelatihan, dan dukungan untuk memajukan kapasitas pelaporan menggunakan standar GRI dan IFRS S1 dan S2.

Menurut GRI, lebih dari 811 perusahaan di APAC melaporkan kepada GRI, dan sangat tertarik untuk mengadopsi ISSB IFRS S1 dan S2. Ketertarikan ini pada akhirnya mengarah pada penawaran yang luas. Bertujuan untuk mempromosikan transparansi dan akuntabilitas, GRI merupakan standar yang optimal bagi bisnis dan organisasi untuk melaporkan secara publik dampaknya terhadap isu ekonomi, lingkungan, sosial, dan hak asasi manusia. [6]

Untuk meningkatkan harmonisasi standar pengungkapan ESG, kolaborasi antara Global Reporting Initiative (GRI) dan IFRS S1 dan S2 dari International Sustainability Standards Board (ISSB), dengan peluncuran Sustainability Innovation Lab, juga dirancang dengan tujuan kolektif untuk meningkatkan proses pelaporan keberlanjutan perusahaan sehingga mengurangi beban pelaporan pada pelapor. [7]

Selain menawarkan dukungan untuk standar yang spesifik topik, universal, dan sektoral, komitmen GRI juga mencakup upaya menanamkan kredibilitas dan transparansi, sehingga memberdayakan para pemangku kepentingan untuk membuat keputusan yang lebih tepat terkait mitigasi risiko ESG. Lebih jauh lagi, standar GRI berkontribusi pada peningkatan akses ke pasar modal, untuk membantu meningkatkan penilaian dampak keberlanjutan. [8]

Pada saat yang sama, Lab Inovasi memberikan penekanan strategis pada standarisasi pelaporan keberlanjutan perusahaan global, dengan menyelaraskan ISSB IFRS S1 dan S2 secara strategis dengan standar GRI. Penyelarasan strategis ini tidak hanya meningkatkan interoperabilitas tetapi juga berupaya untuk meringankan dan menyederhanakan proses pelaporan pengungkapan ESG lebih jauh.

Dengan mendorong kerja sama dan sinergi, Lab Inovasi bertujuan untuk memajukan evolusi pelaporan keberlanjutan menjadi praktik yang lebih efisien, komprehensif, dan selaras secara global. Lab ini juga bertujuan untuk melanjutkan kerja sama erat antara GRI dan IFRS dalam mendukung inovasi dan pengembangan pengetahuan dalam lanskap pengungkapan.

Sumber

[1] https://novisto.com/challenges-of-esg-reporting-and-strategies/

[2] https://www.oecd.org/finance/ESG-Investing-Practices-Progress-Challenges.pdf

[3] https://blog.worldfavor.com/4-reasons-why-standardizing-esg-information-is-key-for-true-impact

[4] https://financefeeds.com/lack-of-standardization-is-biggest-threat-to-esg-disclosures-research/

[5] https://www.msci.com/what-if-esg-disclosures-become-standardized

[6] https://www.globalreporting.org/news/news-center/gri-establishes-sustainability-innovation-lab-in-coordination-with-the-ifrs-foundation/

[7] https://www.iasplus.com/en/publications/us/heads-up/2023/issue-11

[8] https://www.azeusconvene.com/articles/gri-standards