今日、企業も投資家もESG課題に多くのリソースを費やしている。どのESG課題が財務的に重要なのか、なぜ重要なのかという核心的な疑問が浮上している。これは、企業が経営資源を適切に管理するためだけでなく、リスク調整後リターンを最適化しようとする投資家にとっても重要である。近年よく使われるようになった「マテリアリティ（重要性）」という概念が、この問いに答えてくれるかもしれない。マテリアリティはもともと財務会計から借用したもので、財務会計基準審議会は投資家にとって意思決定に関連すると考えられる情報と定義している。ESG投資では、マテリアリティとは、企業のビジネスやステークホルダーにとって最も重要な社会的・環境的トピックを指す。

ESG投資における重要性

すべてのESG課題が同じように重要なわけではない。 ラッセル・インベストメントは、企業のESG課題と財務業績の関係を評価し、すべてのESG課題が同じように重要でないことを明らかにした。燃費効率を例にとると、航空会社の収益には大きな影響を与えるが、投資銀行にはほとんど影響を与えない。研究では、ESG課題への投資が財務のアウトパフォームにつながる可能性があるという証拠が示されたが、それはESG課題が企業にとって財務的に重要であるという条件においてのみであった。一方、ある研究では、重要性の低いESG課題への投資は財務パフォーマンスの向上にはつながらず、むしろパフォーマンスを低下させるという結果も出ている。

マテリアリティ評価は、ESG報告の重要な出発点である。 KPMGは、マテリアリティ・アセスメントを活用することで、組織はマテリアリティ・プロセスから最大の利益を得ることができると考えている。マテリアリティ・プロセスでは、ビジネスリスク、機会、トレンドの発見、企業リスク管理に持続可能性のレンズを適用する。グローバル・リポーティング・イニシアチブ（GRI）は、世界的に支配的な持続可能性報告基準であり、GRIに沿ったすべての報告書においてマテリアリティ分析を必須としている。これに呼応するように、香港取引所もまた、企業によるマテリアリティ評価を社内外に要求している。

マテリアリティは、投資家の選好をよりよく反映する。 CFA Instituteによると、ESG要素の財務的関連性はセクターや業界によって異なる。ESG投資家は、環境、社会、コーポレート・ガバナンスの3つの側面に対して独自の選好を持っている。例えば、環境意識の高い投資家は、企業のカーボンフットプリントに非常に敏感である。そのため、大規模なトラックを運行する企業をポートフォリオに組み入れるかもしれない。一方、社会志向の投資家は、最低賃金、労働時間、生活水準など、労働慣行に関する企業の取り組みにもっと注意を払うかもしれない。バンガードのような大手機関投資家は、委任状投票ガイドラインの中で、問題のサステナビリティ問題の重要性を考慮して投票すると明言している。

要約すると、投資家や組織にとって、ESGパフォーマンス測定において、画一的なアプローチはもはや公正な行為ではない。気候関連財務情報開示タスクフォース（TCFD）やサステナビリティ会計基準審議会（SASB）などのサステナビリティ報告機関は、様々な事業分野に特化した基準を策定するためにリソースを費やしている。SASBは持続可能な産業分類システム(SICS)を確立しており、これは11のセクターからなり、さらに77の産業に分かれている。また、MSCIやSustainalyticsのようなESGデータプロバイダーは、異なる産業との関連性に基づいて、サブカテゴリーに異なる重み付けをしている。

重要性分析の課題

それぞれのESG要素の相対的な重要性を判断することは非常に難しい。 投資家が投資やポートフォリオの非財務的側面を調査する際、対象のESGパフォーマ ンスに影響を与える多くの要因に遭遇する可能性がある。一方で、重要な問題と重要でない問題の間に明確な線引きはありません。投資家が複数の業種にまたがる投資を検討する場合、異なる要因の重み付けが必要となり、より困難となる。

マテリアリティは時間とともにダイナミックに進化する。 ハーバード・ビジネス・スクールの論文によれば、重要な問題は企業の内部性とみなされ、主に資本市場の注目を集めるが、非重要な問題は外部性とみなされ、NGOの注目を集める。しかし実際には、外部性はステークホルダーや規制当局の圧力や業界の発展によって内部化される可能性がある。そのため、マテリアリティはある状態ではなく、時間の経過とともにマテリアルになるプロセスであるという認識を受け入れることが重要である。新たな問題を特定するために、シナリオ分析、フォワード・ルッキング・アセスメント、業界固有のデータセット、影響を測定する新しい方法など、役に立つツールがある。

ESG格付けのアプローチは有用だが不完全である。 マテリアリティのダイナミックな性質に伴い、比較可能性を達成することが難しくなっている。この点を考慮し、MSCIやサステナリティクスなどのESG評価機関は、各業界の重要課題に関する比較可能なツールやプロセスを提供している。これは、マテリアリティの認識を広げるのに役立つが、まだ不完全である。第一に、評価者によって提供されるスコアは不透明である。第二に、各評価者は独自の評価方法を持っており、市場の他の評価者と調和がとれていない。第三に、重要性の測定は企業レベルではなく業界レベルに基づいている。

企業はどのようなステップを踏むべきか？

財務情報開示の静的な重要性に比べ、ESG情報開示は動的な重要性を持つため、企業が自社の取り組みを報告することは難しい。にもかかわらず、企業は持続可能性の問題がどのように企業や投資家にとって財務的重要性を持つようになるのかについて考えを深めることができる。企業が自ら準備できる明確なステップがある：

重要性分析を適切に行う。 ボックスチェックのような方法をとるのではなく、企業は業界、業種、事業内容など、自社の状況に基づいて重要性を判断することをもっと検討すべきである。香港証券取引所のような証券取引所は、企業がより適切にマテリアル・イシューを管理するためのツールを提供している。ESG評価者はマテリアリティ・マップを無料で公開しており、これも参考になるだろう。

トップダウンのコンセンサスを得て、マテリアリティ主導の戦略を策定する。 企業の戦略の基本は、重要課題を特定することである。重要課題が特定されたら、企業は定義された目標に焦点を当て、それに従って資源と時間を配分し、課題に取り組むべきである。企業には、明確なロードマップと、行動と説明責任を促す定量的な主要業績評価指標が必要である。

利害関係者の参加を促す。 ステークホルダー・エンゲージメントは、マテリアリティ評価の目的であると同時に、重要なESG課題を特定するための有用な手段でもある。最初のうちは、企業は広範なステークホルダーのリストを作成することができるが、その後、リストを実行可能な規模に縮小し、主要なステークホルダーに集中する方がよい。長期的な持続可能性を達成するために、企業はステークホルダーとのエンゲージメントを継続的に維持すべきである。

上記の作業をすべて実施するのはまだ難しいと感じますか？私たちにご連絡ください。 info@senecaesg.com より多くの情報を得るために。私たちは、企業がさまざまなニーズに基づいてマテリアリティをよりよく分析するためのプラットフォームを提供します。投資家に対して対外的に説明責任を果たしたい場合も、社内のステークホルダーから信頼を得たい場合も、カスタマイズされたソリューションを提供することができます。

参考

https://russellinvestments.com/-/media/files/us/insights/institutions/governance/materiality-matters.pdf?la=en

https://assets.kpmg/content/dam/kpmg/nz/pdf/Sept/materiality-assessment.PDF

http://www.revelio.com/wp-content/uploads/2019/11/Pathways-to-Materiality_2019_SSRN-id3482546.pdf

https://www.edelman.com/insights/symbiotic-rise-esg-and-materiality

https://www.hkex.com.hk/-/media/HKEX-Market/Listing/Rules-and-Guidance/Environmental-Social-and-Governance/Exchanges-guidance-materials-on-ESG/step_by_step.pdf?la=en